北京八达岭野生动物园内老虎咬人导致一死一伤，成为网络热议的焦点。
但在舆论场，越是外围、不在场的人，越热爱归因，而且有一种“迫切归因”的癖好——事情刚发生，一些人就凭着一些道听途说的碎片化信息，试图“一锤定音”，原因出在哪里、问题根源在何处、责任在谁，各种分析头头是道。一些人不仅迫切地归因，而且还喜欢“单一归因”，抓住某个不确定的局部细节，就以为掌握了全部的事实真相，攻其一点不及其余，无视其他可能的原因，把可能的单一原因当成绝对真理，以不容置疑的口吻说出来。
放眼望去，对老虎咬人事件的归因中，随便可见迫切归因、单一归因的“喷子逻辑”。
比如，有人将问题归因于涉事女游客的易怒，并以网红式极端口吻断言“别跟易怒的人恋爱结婚”。这种不顾逻辑断裂而向一个哗众取宠的结论狂奔的自媒体评论，如今似乎越来越泛滥成灾了。谁告诉你那女人下车是因为夫妻吵架的？那只不过是最开始的网络传闻，只是网友对当时场景的推测，并没有靠谱的信源。相反，从媒体最新报道看，事件中的男方正接受心理治疗，他并没有说吵架;伤者的亲友接受采访时称，两人感情和睦。即便当时吵架了，又如何能推出是女人“易怒”？
结论不能超越证据所允许的程度，有一分论据说一分理，有三分论据说三分理，不能有一分论据却说十分理。评论永远不能跑在事实的前面，不能为了显得深刻和与众不同而无视事实。目前能得出的教训只能是：这种情况下必须严格遵守动物园的管理规定，无论如何都不能下车。
这样的教训看起来并不“深刻”，甚至是人人皆知无须多言的“正确废话”，但目前的事实只能判断到这样的程度。结论往前、往深处再走一步，就需要更多的事实和论据。比如要调查清楚，当时车里发生了什么，到底那位女士当时为何突然下车，是因为她不清楚公园的规定，还是误以为已经驶出危险区域，还是因为吵架之后一怒之下开车门出来与男人理论？
可以确证的事实是，她在不应该开门的地方开了车门，这个原因导致了她被老虎扑咬——这是可以归因的，但她为什么开车门，原因需要事实的确证。在事实不清之下就做出判断，这里存在两个断裂的逻辑链条。其一，女人是不是因为吵闹中发怒而失去理性从而开车门的？不能凭着自己的脑补而想象她“怒气冲冲跑到驾驶位要男人下来”——“怒气冲冲”不是事实，而是旁观者在迫切归因中的臆断。其二，即使这个女人跟丈夫吵架了，但能不能就判断她是一个“易怒的女人”——从具体场景下的愤怒到性格上的“易怒”，是需要论证的。事实不清之时就迫切归因、单一归因，正应了一句话：对事实知道的越少的人，越容易形成判断，而且越容易义愤填膺地形成霸道的、自以为真理的判断。
某位媒体人也写了一篇题为《八达岭野生动物园缺乏安全管理冗余，必须追究责任》的评论，谈到了公园的管理责任，他的核心观点是：事故的根源是野生动物园没有尽到管理责任，未能提供安全冗余。我是人，我有可能犯错误。在你的地盘，在你的管理责任范围内，你应该想方设法让我少犯错误，这才是正道。
这位媒体人做出了这样的判断，让我觉得很惊讶，一个有过传统媒体理性训练积累的资深媒体人，不应该犯那种键盘写作者常犯的想当然错误——凭一个截屏就大谈公园的管理责任，难道不需要更多现场信息吗？在没有更多事实的情况下，向公园课加无限责任掩藏着一种很危险的坏逻辑。
在谨慎和克制中用事实和逻辑去说服，可大胆假设，但必须小心求证，一分论据说一分理，这种评论美德不能被营销自媒体、网红和喷子们所谋杀。
