残疾人夏先生正在和成都华侨城欢乐谷主题公园(简称成都欢乐谷)打一场官司：夏先生称自己拿着残疾证到成都欢乐谷游玩，但公园方不仅不同意他独自游览，也不让陪护自己的妻子免费入园，夏先生认为，成都欢乐谷此举侵犯了自己的合法权益，一纸诉状起诉成都欢乐谷。
对此，被告成都欢乐谷表示，自己属于商业性主题公园，并没有提供陪护人员免费入园的义务。不过，目前已取消了这一规定。
目前，金牛法院已受理此案。
残疾人陪护被拒免费入园
患有精神残疾的夏先生，于今年1月在妻子的陪护下前往成都华侨城欢乐谷主题公园游玩。在检票时，夏先生出示了自己的残疾证后，被工作人员告知不能单独入园游览，需要在陪护的监护下才能入园。夏先生于是向工作人员介绍了陪护自己前来的妻子，本以为可以顺利入园了，没想到工作人员要求夏先生的妻子必须单独购买入园票才能进入。
“对于盲人、重度肢体、智力和精神残疾的人，允许一名陪护人员免费同游。这是法律的规定，你们不知道吗?”夏先生拿出《残疾人保障法》实施办法与工作人员理论。由此，双方发生纠纷，夏先生和妻子拒绝支付190元的入园费，最终也没入园游览，在110巡警的调解下扫兴而归。
起诉欢乐谷 索赔精神抚慰金2000元
事后，夏先生觉得受到了歧视。夏先生表示，根据四川省《中华人民共和国残疾人保障法》实施办法第31条的规定，将欢乐谷运营商华侨城实业有限公司欢乐谷旅游分公司告上了法庭。请求欢乐谷公开对自己赔礼道歉，同时赔偿误工费、住宿费、差旅费等费用1万元，赔偿精神抚慰金2000元。夏先生认为，成都欢乐谷的行为不但违反了法律的规定，还严重侵犯了自己的权益。
原告方夏先生：
法律规定允许陪护免费进入
夏先生的代理律师宋先生表示，本案的焦点在于成都欢乐谷是否属于法律规定的免费主体。“我们的诉求有证据和法律依据。”宋先生称，四川省《中华人民共和国残疾人保障法》实施办法第31条有明确规定，允许一名陪护人员免费进入“对公众开放”的场所。
被告方欢乐谷：
欢乐谷属商业性主题公园
对此，成都欢乐谷则给出了不同的意见。据成都欢乐谷客服中心工作人员介绍，成都欢乐谷一直按法律规定，对残疾人提供了免费入园的服务。夏先生来成都欢乐谷游玩，成都欢乐谷的确没有同意陪护人员也免费入园。“欢乐谷属于商业性主题公园，不属于公益性免费场所，并没有提供陪护免费入园的义务。”该工作人员表示，但从今年春节后，公司为了履行更多的社会责任，也开始对符合条件的残疾人陪护提供免费入园。
另据该客服中心工作人员介绍，在纠纷发生后，成都欢乐谷的工作人员给夏先生道了歉，并为他们提供了免费游园服务，被夏先生夫妇拒绝。“对于欢乐谷是否属于法律规定的应该为陪护提供免费入园的对象，需要由法院来确认，而不是游客个人说了算。”该工作人员表示，目前，该纠纷已经进入诉讼程序。
省残联解读
商业性主题公园也该为陪护免费
对此，四川省残联副理事长丁二中表示，只要法律没有规定商业性主题公园不属于上述第31条规定的公园，那么，商业性主题公园就应该与公益性公园一视同仁，都属于规定的“对公众开放的公园”，自然应该依法对残疾人免费开放，也应该有为夏先生的陪护提供免费入园的义务。丁二中还表示，残疾人遇到类似遭遇时，可以大胆维权。
“从立法精神的角度讲，法律是尽最大可能地保护弱势群体的利益，也包括残疾人。”有着多年维权诉讼经验的律师陈先生表示，对于商业性主题公园是否属于免费主体，法律已经非常明确，应该属于。不过，也有律师指出，这一问题的确规定得不够明细，可以有不同的理解，不能说成都欢乐谷此前的执行就有问题，这起案件的判决可以为明确这一问题提供一定的指导和借鉴意义。成都商报记者 周茂梅
商业性公园
该不该免费
四川省《中华人民共和国残疾人保障法》实施办法规定：残疾人凭残疾人证免费进入对公众开放的公园、动物园、植物园、纪念馆、美术馆、展览馆、博物馆、体育场(馆)、文化活动中心、体育活动中心、文物古迹遗址、风景名胜区、自然保护区等参观游览。对盲人和重度肢体、智力、精神残疾人，允许一名陪护人员免费进入上述场所。
此规定是否包括商业性主题公园，各方理解不一———
当事人夏先生一方认为，法律规定，残疾人及陪护人员可免费进入。
被告欢乐谷一方认为，自己属于商业性主题公园，并没有提供陪护免费入园的义务。
省残联副理事长丁二中认为，只要法律没有规定商业性主题公园不属于上述第31条规定的公园，那么，商业性主题公园就应该与公益性公园一视同仁。
有律师指出，这一问题的确规定得不够明细，此案的判决可提供一定的指导和借鉴意义。
新闻链接
盲人歌手游瘦西湖
曾被要求摘墨镜检查
“扬州旅游点，对盲人是免票的。但今早，在瘦西湖南门，检票大姐，让我出事(示)证件，没带，然后让我摘下墨镜证明看看，并说这是规定。我说这是对残障人的不尊重，坚持不摘墨镜，还是买了90元全票。”2012年4月23日早上，盲人歌手周云蓬发此微博表示不满，认为景区不尊重残疾人。瘦西湖景区负责人则称这件事情就工作程序而言，检票员并没有做错，不应该得到批评。假如周云蓬因为此事感到不舒服，他愿代表工作人员向周云蓬道歉。扬州大学社会发展学院副教授吴林斌认为，在此事件的处理上，检票员的做法在职责范围内，但存在方式欠佳的问题。
