针对网曝“教科院院长携妻‘公务出国游’行程单”一事，昨日，中国教科院院长袁振国回应称，行程单系旅行社曾给出的方案，实际考察时未采纳;妻子随团出访，未使用教科院经费，同行是为“节省一位翻译开支”。
票据凭证1
票据凭证2
教育部新闻办表示，相关部门已介入调查。
7月15日，有网友曝光一张航班信息及行程单，称教科院院长袁振国等人借赴阿根廷、巴西考察之名旅游，考察团中还有袁振国的妻子窦某。(本报昨日报道)
称文化考察参观自费
昨日，袁振国发短信回应称，网上流传的帖子与事实不符，“行程单我也是第一次看到，经了解是旅行社曾经做过的一个方案，根本没有采纳。”他称，中国教科院有规定，对出国访问中有关文化考察参观的费用一律自费，而且一直严格执行。
袁振国承认其妻与教科院访问团同行，但他表示，访问经费与教科院经费无关，他们各有各的出访任务，各自根据外事规定办理出访手续，“同行是为了节省一位翻译开支，我妻子是英语教授。”袁振国称，他们已经提请纪委部门进行审计。
网友要求晒自费凭证
袁振国做出回应后，引发网友一系列质疑：出国考察为何让旅行社出方案，到底是考察还是旅游?各自出访任务不同，节省翻译开支从何说起?
网友“有靠山的妖精”认为，袁振国不如将文化考察自费的凭证“晒”出来，“这比解释有用得多。”
根据新华社报道，针对网曝行程单上袁振国乘坐国际公务舱的航班信息，北京中国国际旅行社算了一笔账，整个花费可能达数十万元。
昨日，教育部新闻办表示，此事相关部门已经介入调查。但未明示调查由何部门开展。
■ 相关新闻
教科院再被曝“住宿费超标”
一张9000余元餐饮发票上写“袁院长来成都招待”，3000余元住宿发票付款单位为教科院;袁振国否认用餐费
昨日，继网友曝出“教科院院长携妻‘公务出国游’行程单”后，有读者向本报提供了两张今年4月份的发票照片：9952元餐饮发票及3864元住宿发票。照片显示，两张发票上有手写“袁院长来成都住宿、招待”等字样，其中住宿发票上付款单位为中国教育科学研究院。
对此，院长袁振国表示，其未在该饭店吃过饭，对餐费发票不知情，正在了解发票上的留字。
9千元发票写“招待袁院长”
提供照片的读者称，他并非教科院人员，照片是其认识的一名教科院职工发给他的，“那名职工说，教科院在四川设立了一个教育基地，发票应该是袁振国等人去那出差时开的。”
照片显示，发票由成都青羊区的两家酒店开出，时间分别为今年4月13日和14日，分别为9952元的餐饮费用及3864元的住宿费用，其中住宿发票的付款单位为中国教育科学研究院，餐饮发票上“付款单位”一栏为空。
两张发票旁均有手写的黑色字迹。其中，餐饮发票上写有“袁院长来成都招待”，住宿发票上则写着“袁院长来成都住宿”，两段手写文字后均有李×恩的落款。
据中国教科院官方网站显示，2012年，成都青羊区借助中国教科院实验区的平台，建立教育质量监测中心和监测体系，李×恩为教科院基础教育研究中心助理研究员，也是教科院驻青羊实验区专家成员。
酒店称袁振国曾入住2天
昨日，发票上显示的两家酒店均承认发票由他们开出。
开具住宿发票的该五星级酒店证实，3864元的住宿费是两名房客两天的费用总价，其中一人登记名字为袁振国，曾于4月13日、14日两天入住他们酒店，“第一天入住普通间，费用为1012元，第二天改换至行政套房，费用为1725元。”该酒店工作人员称，另一名叫李×强的先生于14日入住豪华房，房价为1127元。
据教科院官网显示，中国教科院教育综合改革实验区办公室主任名为李×强。
昨日，开具9千余元餐饮发票的会馆酒店表示，账目已经入库，没有餐饮明细。对于发票上付款单位空白一事，该人员称“发票上写的谁付款就是谁”。
院长回应称对发票不知情
“光住宿费就3000多元，这和中央的八项规定中的‘勤俭节约’要求严重不符。”爆料读者认为，教科院人员的住宿费用超标。
据2007年财政部印发《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》规定，公务人员出差主要以各地区、各单位的内部宾馆、招待所为主。内部宾馆、招待所接待条件不具备的，一般应住宿在社会上三星级及三星级以下的宾馆、饭店。出差人员暂时按照副部长级人员每人每天600元、司局级人员每人每天300元、处级以下人员每人每天150元标准以下凭据报销。
教科院一名职工表示，中国教科院为司局级事业单位，教科院院长应为局级干部。
昨日，对于两张发票上的内容，教科院院长袁振国短信回应称，对于餐费发票不知情，“我也没有在那个饭店吃过饭。”他表示，他们正在了解发票上“是谁写的字”。
声音
@白开水小de儿：最好的回应就是晒出采纳的行程单和自费发票。如果每个公务人员的一言一行都会纳入公众监督的渠道，我相信他们执行公务时的衣食住行都会谨慎按照规定办事。
@阳甲乙丙丁：这是一种进步，比起不回应进步了很多，无论是对与错，积极的回应是对自己负责对家人负责，对其所在单位负责，也是对质疑的网友负责，但所有的人可以对回应的内容真实性提出质疑。所谓水落石出，只要是认真透明，一定可以让社会进步。
