中广网北京4月15日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，一篇来自《21世纪经济报道》的文章说，凤凰古城文化旅游投资股份有限公司董事长叶文智透露，门票收入或许要为公司的上市作出贡献，而且公司的分成中，政府以土地入股49%，叶文智占股51%。
这个爆料虽然还没有经过核实，但是至少引起了不少人的反感，收门票，会不会就是政府和个别人敛财的借口?售票之后的第一个周末，凤凰并没有出现以往周末游客众多的场面，不少旅店出现零入住率，还有近三成没有营业。不过，当地政府说，门票新政带来的阵痛是必然的，政府的角色就是要帮助当地的经营户渡过难关。
《央广财经评论》，经济之声特约评论员、北京旅游学院教授刘德谦评论这个话题。
马上到五一小长假了，有网友发起话题说，今年五一假期抵制去凤凰旅游，以表示对当地政府这种行为的抗议。让人不解的是，像周庄、乌镇等地方也收取大门票、通票，为什么凤凰从不收票变成收门票，会引起这么大的风波?
刘德谦：江南古镇地域小，不及凤凰知名，当时收的费用也不高，另外，当时的社会舆论没有这么发达，民众对舆论的参与度也没有这么高。而当前如果再出现这样的情况反弹就大得多了。
现在人们质疑，当地政府对旅游产业的发展过分干预，动机不纯。有媒体透露，凤凰古城文化旅游投资股份有限公司董事长叶文智说，门票收入或许要为公司的上市做贡献，而且公司的分成中，政府以土地入股49%，叶文智占股51%。这就意味着，政府才是"门票收入"的最大赢家。政府的做法是不是违背旅游产业发展的规律?
刘德谦：从政府或公司的角度来看，收钱帮助企业发展，但它同时也制约当地旅游业的发展，同时让消费者反感，这样时间一过，产品没有卖出去就亏了。这没有充分考虑涨价后，大家的承受能力，假如它的改革既让自己得益，也让旅游者得益的话，它一定会受到老百姓的欢迎，也会受到舆论的支持。
凤凰古城改收通票涉及两个关键问题，一是地方政府该不该插手凤凰古城的事情，另一个问题是，类似凤凰古城这类文化遗产应该怎么在开发和保护上找到一个平衡点?
刘德谦：一般来说，政府不应该对旅游业的市场行为给予太多干扰，但是，现在凤凰古城的管理者本身就是利益方，所以从利益方来考虑的话，政府站错了位置，想通过这样的方式来扩大地方政府的收入，这种办法可能越来越难以通行。
现在景区涨价都有各种各样的理由，这些都不值得一提、是不成理由的理由，是用所谓价格杠杆剥夺了低收入者享受的权力。既然是一个天赋遗产，就应该给老百姓平等享受的权力，靠增加门票的价格来完成“保护”的办法是提倡公平社会所不允许的。
